Felaktig objektsbeskrivninig

Hej, ursäkta jag kliver in...

Köpt ett hus med krypgrund från -60 som vi bott i fyra månader. Anticimex gjorde besiktningen och vi hade en genomgång med dem innan köpet.

Nu har det visat sig att det blivit ett hål vid grunden på ca 10 cm som går in under grunden.

Jag klev då ner och upptäcker att det inte finns rasskydd.

Detta är väl något som besiktningsmannen borde påpekat ?

Tacksam för svar.

Du kan också ta in offert på att byta till treglas för att ha som grund för ersättningsnivå.

Jo de har vi gjort väntar på svar

Jag skulle ta dem där 12000 och ha fönstren tills dem blir dåliga. Jag har för mig att det knappt är någon skillnad, att 2-glas-fönster isolerar ungefär lika bra. Det kan vara orimligt att kräva nya fönster. Hade det varit 3-glas-fönster så var de ju inte nya heller.

Precis som säger, så är skillnaden i U-värde väldigt marginell. Den extra uppvärmningskostnaderna som 2-glasfönsterna innebär, kommer ALDRIG överstiga 12.000 under fönsternas livslängd.

Dock påverkar det husvärdet lite grand.

Någon rättsprocess kommer ni aldrig att vinna, då det faller på undersökningsplikten. Jag skulle själv ge säljaren ett korthus på 20-30k och sedan accepterat något emellan det, och de 12k som säljaren erbjudit. Men sedan låtit 2-glasfönsterna sitta kvar, tills de blev dåliga.

Det hade varit bra med lite mer information om huset för att svara på om 12000 kr är rimligt. Hur gammalt är huset? Har fönster bytts ut efter att huset byggdes? Se vad som står i listan över utförda renoveringar. Om t.ex alla fönster byttes förra året, men bara några blev 3-glas så blir kanske anspråkskravet högre än om alla fönster är 30 år gamla.

12 000 låter som en okej ersättning. Ifall ni driver det längre så kommer ersättningen ändå att basera sig på ett mäklarutlåtande där mäklaren bedömer hur mycket marknadsvärdet påverkas av två eller treglasfönster i ert område. Ni har alltså inte rätt att få nya treglasfönster installerade.
Och som många säger så är inbesparingen för uppvärmningskostnader mellan två och treglasfönster marginell.

Det finns ett rätt så färskt rättsfall gällande felaktiga uppgifter om areal i objektsbeskrivningen och mäklarannonsen. Även fast det stod "cirka" i objektsbeskrivningen ansåg domstolen att den var en så pass stor skillnad jmf med den faktiskta arealen så att det utgjorde ett fel.

Areal är ju annars sådant som går under köparens undersökningsplikt men i och med att säljaren gjort en utfästelse föll ansvaret på säljaren istället. Jag undrar om inte samma resonemang fungerar även i detta fall?

Eftersom det är svårare att påverka arealen i efterhand så har jag svårt att tänka mig att den domen skulle vara vägledande.

Grejen är ju att fönster är nya byttes 2015. Ja jag vet att skillnaden inte är stor. Men när vi säljer ser de dåligt ut att de inte är 3-glas. Man är inte sugen på att byta nya fönster.

Hade fönsterna varit gamla hade de ju varit skit samma för de ska ju ändå bytas. Bor i boden så allt annat än 3 glas är inte så poppis

Ställer en ny fråga. Vi har inte tänkt gå till nån rätt eller någonting. Utan undrar mest vad tycker ni är en rimlig ersättning? Tex nya fönster plus jobb. Eller bara nya fönster? Eller som säljarna erbjudit skillnaden mellan 2 och 3 glas. Eller något annat alternativ. Att vår undersökningar inte gäller är vi nästan helt säkra på då min sambo pluggat och jobbat som mäklare. När något står så tydligt i objektsbeskrivningen reduceras köparens undersökningsplikt.

Är din sambo mäklare borde han ha koll på praxis.

Absolut. Men vad som är en rimlig kostnad är inte en mäklares uppgift. Egentligen har mäklaren ingenting med detta att göra. Nu är vår mäklare snäll och medlar.

Hej! Hur gick det för er? Vi är i samma situation. Trevlig kväll!