Forskning & Källor

För det första för en forskning ska bli korrekt, så måste den ha upprepats och fått samma svar även där.

 

Till exempel COVID-19 vaccinens effektivitet, där en del antivaccers är extremt selektiva med sina källor och vars saker aldrig upprepas och sen i nästa steg så avfärdar dom saker som 15-20 olika länder kommit fram till och vad tex vad den initiala vaccination hade för effekt.
Och den effekten är ju upprepad då på så många ställen att man kalla ett unisont konsensus.

Och de som inte gillar detta och antavaccers, de kör då forskning som ingen upprepar och inbillar sig den trumfar allt annat.

 

Dock när det kommer till en hel del forskning, så är de alldeles för ofta aldrig konfirmerad av andra forskare.
Så källa forskning har ofta en del problem, dock faktaförnekare så bryr sig inte ens om läsa din länk från början.

Sen har vi de som källar forskning pga vad som står i rubriken, och sen inte har en susning vad som står i forskningen.
Jag varit med ett gäng såna källor genom åren, och det blir oerhört komiskt då.

 

Så en trådvärdig källa är när resultatet blir upprepat, och är det upprepat många ggr, ja, då är det kanske inte skrivit i sten, men bra nära.
Idag dock kan vem som helst publicera forskning och helt utan ens kunna ett skit om saken, utan de är enbart skapade av antivetenskapen som tex antivaccers och deras desinformation och där dessa "forskningar" är deras verktyg för desinformation.

 

 

Och speciellt inte när de hänvisar till forskningen också, för då är de bara ignoranta.

Men för en del som tror dom saker, och när världen slås samman med att det dom trodde var rätt, var helt fel.
Så klarar dom inte av att deras världsbild krossas.

Jag har lärt mig denna grupp de bryr sig inte ens om att läsa artikel, än mindre läsa länkar som går till forskningen.
Vilket blir rätt lustigt då, då de har en åsikt som saknar saklig grund, och en åsikt utan saklig grund är en åsikt som bara är tyckande och saknar betydelse.

Visst saknar åsikter som saknar grund i verkligheten betydelse, för när det struntar i fakta så är åsikten bara nonsens och om vi lever i en demokrati eller inte saknar än mer betydelse för detta.

Religion är just åsikter och ingen fakta eller forskning.

Nu börjar du prata om annat, för ämnet var forskning och källor och de bevis de medför.
Och har man en åsikt som saknar saklig grund med forskning eller källor som inte har sin sakliga grund.
Ja, då har den personen bara en åsikt som helt saknar betydelse för just fakta.

 

Du måste väl fattat den enkla väl, och att du bara driver med mig?
Sen sure, när vissa ljuger så lyssnar andra och tror på skiten, och sånt fascinerar mig svårt i hur människor som inte har den intellektuella förmågan att förstå saker och ur de utan reflektion går på det.
Och sen klarar dom inte av forskning och källor som berättar annat.

Det är dessa som gör sig betydelselösa för just forskningen, dock är de farliga för samhället då de blir så arga när någon berättar de har fel.

Jag vet, nonsens är betydelselöst för fakta.

Men sure, desinformation har ett syfte att låtsas om fakta inte existerar.