För det första för en forskning ska bli korrekt, så måste den ha upprepats och fått samma svar även där.
Till exempel COVID-19 vaccinens effektivitet, där en del antivaccers är extremt selektiva med sina källor och vars saker aldrig upprepas och sen i nästa steg så avfärdar dom saker som 15-20 olika länder kommit fram till och vad tex vad den initiala vaccination hade för effekt.
Och den effekten är ju upprepad då på så många ställen att man kalla ett unisont konsensus.
Och de som inte gillar detta och antavaccers, de kör då forskning som ingen upprepar och inbillar sig den trumfar allt annat.
Dock när det kommer till en hel del forskning, så är de alldeles för ofta aldrig konfirmerad av andra forskare.
Så källa forskning har ofta en del problem, dock faktaförnekare så bryr sig inte ens om läsa din länk från början.
Sen har vi de som källar forskning pga vad som står i rubriken, och sen inte har en susning vad som står i forskningen.
Jag varit med ett gäng såna källor genom åren, och det blir oerhört komiskt då.
Så en trådvärdig källa är när resultatet blir upprepat, och är det upprepat många ggr, ja, då är det kanske inte skrivit i sten, men bra nära.
Idag dock kan vem som helst publicera forskning och helt utan ens kunna ett skit om saken, utan de är enbart skapade av antivetenskapen som tex antivaccers och deras desinformation och där dessa "forskningar" är deras verktyg för desinformation.
